《Trade Show Executive》发布《跳出展位：展览与赞助互动的新规则》研究报告，31研究院解读八大发现

增长的表象与隐忧

2026年7月,《Trade Show Executive》联合Lippman Connects与EVOLIO Marketing发布的最新行业研究——《跳出展位:展览与赞助互动的新规则》(Beyond the Booth: The New Rules of Exhibit & Sponsorship Engagement)，揭示了一个看似矛盾却极为真实的行业现状:收入在增长，但增长的"含金量"正在被稀释。

这份研究基于2026年5月至6月对128位展览与赞助销售负责人的调研(误差率8.6%),受访者结构堪称"重量级"——59%拥有20年以上行业经验，75%为经理级及以上职位,63%来自展会面积超过12.5万平方英尺的大型主办方。这意味着报告呈现的不是外部观察者的猜测,而是行业操盘手们对自身销售模式演变的第一手判断。

这份报告的价值不在于简单陈述"收入涨了"，

而在于拆解了增长的结构性来源，并揭示了这种增长模式能否持续的深层风险。以下从八大核心发现逐一展开解读。

展位收入增长:靠"提价",不是靠"扩容"

数据

64%的主办方报告展位收入增长，64%同时提高了每平方英尺单价，但只有50%扩大了净成交面积，53%增加了参展商数量。

深度解读

这组数据揭示了一个关键的结构性问题——收入增长曲线和"市场真实扩容"曲线之间出现了明显的剪刀差。涨价贡献了收入增长的大部分权重，而空间扩张和参展商数量的增长明显滞后。

这种模式在短期内财务报表上是"好看的"，但本质上是在消耗议价空间，而非创造新增价值。当涨价的边际收益递减，而参展商预算审查趋严(报告后文显示78%的主办方感受到预算削减压力)时，单纯依赖提价的增长路径将不可持续。值得注意的是，68%的主办方仍预期未来一年展位收入将继续增长——这份乐观预期，如果继续建立在提价基础上而非价值证明基础上，就是一种"寅吃卯粮"式的增长惯性，风险正在积累而非释放。（国际主办方涨价有2个原因，一是通货膨胀很厉害，二是经这个不那么激烈，因此靠涨价拉动增长仅限于欧美的国际展会，编者注）

赞助收入增长:结构更健康,但警示同样存在

数据

58%的主办方赞助总收入增长，52%提价，48%增加了赞助商数量——价格与数量的增长幅度差距仅4个百分点，远小于展位销售中价格与数量增长的差距(14个百分点)。

深度解读

相比展位销售的"涨价依赖症"，赞助销售呈现出更接近真实需求驱动的增长结构——新增赞助商数量几乎追平了涨价贡献度，说明市场对赞助产品本身存在真实需求，而非单纯被动接受涨价。

正如Lippman Connects总裁Sam Lippman所言:"响应参展商和赞助商对价值与问责的需求的主办方，正在看到收入的实质性增长——这是我们在活动中年年从前瞻性主办方那里听到的同一句话。"

这句话背后的潜台词是:赞助销售之所以增长质量更高，恰恰是因为赞助产品天然更具"定制化"和"可讲故事"的属性,这也为后续发现——赞助商正在"购买结果而非展位"——埋下了伏笔。（多挖掘展览里面的非展收入，比如挖掘会议赞助是一个方向，编者注）

参展商与赞助商在"买结果",不是在"买展位"

数据

需求增长最快的赞助类型依次为:思想领导力与演讲机会(78%)、独家赞助(48%)、定制化赞助(43%)、社交活动与招待会(41%)。38%的主办方经常收到定制化赞助请求，其中78%表示能在保持运营盈利的前提下满足这些需求。

深度解读

这是整份报告中最具战略意义的转折点。当"思想领导力"以78%的压倒性比例位居需求榜首，说明买家的采购逻辑已经从"我要占据多大的物理空间"转变为"我要获得多大的品牌话语权与商业影响力"。展位从"资产"变成了"渠道之一",而不再是营销预算配置的核心锚点。

这对主办方的组织能力提出了全新挑战:从"卖库存"的交易型销售，转向"卖方案"的顾问型销售。能够快速响应定制化需求、灵活组合资源、同时守住利润底线的主办方，才能在这场需求结构转型中占据先机。78%的定制需求满足率看似乐观，但这背后是否存在隐性的成本侵蚀、运营复杂度上升，报告并未展开量化，这也是行业需要进一步追踪的盲点。

"自信"与"证据"之间的巨大鸿沟

数据

79%的主办方自信能够证明活动价值，但支撑这种自信的证据结构十分单薄——81%能提供观众画像，79%能提供出席人数，66%能提供获客数据(Lead Retrieval)，但只有30%能提供赞助曝光度指标，20%能提供定制化活动报告，18%能提供买卖双方匹配数据和展位流量数据。同时，69%面临参展商/赞助商的价格质疑，48%表示不太可能就价格进行让步。

深度解读

这是全篇最尖锐的发现，也是编者认为最值得警惕的"认知偏差"。主办方普遍高估了自己"证明价值"的能力——他们能证明的其实只是"谁来了、来了多少人",而买家真正想知道的是"我从这些人身上获得了什么商业结果"。这是一种典型的"供给方证据"与"需求方证据"错位：主办方提供的是描述性数据(demographics, attendance)，而买家要求的是结果性数据(engagement, ROI, business outcome)。

更值得关注的是规模效应带来的证据鸿沟:大型展会(12.5万平方英尺以上)在提供观众画像(88% vs 70%)、获客数据(74% vs 53%)、数字互动指标(53% vs 32%)、赞助曝光度指标(35% vs 18%)等方面全面领先中小型展会。这意味着证据能力正在成为大型展会拉大与中小型展会差距的新护城河——中小主办方如果不能在数据基建上加速追赶，将在议价能力上被进一步边缘化。

而"69%面临价格质疑，却48%不愿降价"这组数据组合尤其耐人寻味:主办方选择用"硬扛"而非"证明"来应对价格压力，这恰恰说明整个行业在价值证明工具上的投入，还远远没有跟上买家期望的升级速度。

资金正在"搬家":

从展位到定制,从行业展会到自办活动

数据

85%的主办方观察到资金流向发生转移。其中43%看到从标准套餐向定制机会转移，31%看到从展位空间向赞助转移，30%看到从大型套餐向低成本选项转移，26%看到从单场活动向全年常态化机会转移，31%看到从行业展会向参展商/赞助商自办客户活动转移。

深度解读

这是报告中最具警示性的一组数据,勾勒出一幅清晰的"资金迁移地图":

横向迁移

(展位→赞助、标准→定制):买家在同一生态位内寻找性价比更高、更贴合自身目标的产品形式，这对主办方而言是"结构性挑战"但仍在可控范围内——只要产品足够灵活。

纵向迁移

(单场→全年、行业展会→自办活动)：这才是真正的生存性威胁。当31%的主办方看到客户资金流向了"参展商自己举办的活动"时，意味着主办方的核心角色——"聚合流量的第三方平台"——正在被部分替代。参展商和赞助商发现,与其把预算花在租展位上,不如自己直接办一场私享活动,精准触达自己想要的客户。

报告特别指出，大型展会(12.5万平方英尺以上)比中小型展会更容易目睹这种"资金外流"到私有活动(37% vs 19%)。这提示一个反直觉的结论:规模越大的展会，越可能因为体量庞大、流程僵化，而被更灵活的私有活动"截流"高价值客户。

预算才是真正的敌人,而非"隔壁的展会"

数据

78%的主办方将参展商/赞助商的预算削减列为最大压力来源，56%感受到预算转向非展会营销渠道的挤压，54%感受到来自美国国内同类竞品展会的压力，39%感受到来自参展商/赞助商自办活动的压力。

深度解读

这组数据颠覆了行业内常见的"竞对焦虑"——很多主办方习惯性地把竞争想象成"隔壁那个同类展会抢走了我的客户"，但数据显示，真正的第一大威胁其实是宏观预算收紧本身，其次是营销预算向数字渠道、内容营销等"非展会渠道"的整体性迁移。这是一场关于"展会作为营销工具的整体价值证明"的战役,而不仅仅是主办方之间的份额争夺战。

报告在应对策略部分也给出了颇具启发性的建议:面对参展商/赞助商私自举办的外围活动,58%的主办方选择监测跟踪，45%选择邀请合作对话，37%选择观察参与，而只有30%主动创造官方机会将这些活动"收编"进主办方自己的活动体系。

报告明确指出，限制或阻挠这类外围活动的做法反而可能加速客户流失，真正明智的策略是"化敌为友"——把私有活动转化为官方生态的一部分，将潜在的收入流失转变为收入增量。这一发现对国内不少主办方"严防死守"式的思维惯性,颇具反思价值。

销售团队最大的短板:找不到新客户

数据

68%的主办方对"转化已发现的潜在客户"有信心，但只有60%对"寻找新业务"有信心——这是全部被测量技能中得分最低的一项。同时，98%的团队使用邮件作为外联渠道，邮件、面对面交流和电话三者合计占据"最有效渠道"投票的81%。46%的团队采用"交易型+顾问型"平衡销售方式。

深度解读

这一发现揭示了整个销售链路的"漏斗结构性缺陷"——问题不在成交环节，而在开拓环节。行业普遍具备较强的"关单能力"，却在"开源能力"上明显吃力。这背后可能反映了两个深层原因:一是传统展会销售长期依赖存量客户续约与转介绍，缺乏系统化的新客户获取方法论;二是渠道效率高度集中于邮件、电话、面对面这类"传统三件套"，而LinkedIn(59%使用但仅2%认为最有效)、社交媒体、AI工具等新渠道的转化效率远未被验证或充分挖掘。

这提示一个明确的组织建设方向:主办方需要把销售团队的能力建设重心,从"话术与谈判技巧"转向"目标客户识别与开拓方法论",否则即便产品和定价策略再完善,也难以突破增长天花板。

AI已进入工作流，但尚未进入战略层

数据

78%的主办方已在活动业务中使用AI,但使用高度集中于执行性工作:潜客挖掘与获客(60%)、提案与销售材料(51%)、营销与需求生成(49%)、沟通(48%)、销售外联(48%)。而在定价、预测与营收策略上使用AI的比例仅为23%,在培训与教练辅导上更是低至13%。

深度解读

这一发现精准地捕捉到了当前AI应用的行业普遍特征——"AI正在替代体力劳动,却尚未介入脑力决策"。这种分布并非偶然:定价策略、营收预测这类工作依赖对市场结构、客户心理、竞争格局的综合判断，需要的是"战略性智能"，而目前多数主办方部署的AI工具更多是"生产力工具"(写文案、找线索、发邮件)，尚未被赋予参与决策的信任度。

这实际上是一个巨大的未被开发的机会窗口:如果主办方能够将AI工具从"执行助手"升级为"决策辅助引擎"——例如利用AI进行动态定价测算、赞助商流失预测、跨展会数据交叉分析——将有望在证据薄弱、定价僵化这两大痛点上实现突破。而目前23%和13%的低渗透率,恰恰说明多数主办方还停留在"用AI省时间"的初级阶段,尚未意识到AI在解决"证明价值""预测收入"这类结构性难题上的潜力。

总结:三条核心结论，决定谁能穿越周期

综合以上八点,可以提炼出三条更具穿透力的结论:

第一，增长是真实的，但也是脆弱的。 收入、定价、预期三项指标全部向上,但每一项增长背后都笼罩着预算审查和价值质疑的阴影。持续涨价而不能同步提供可验证的商业结果,这种增长模式的保质期正在缩短。

第二，"证明能力"将取代"库存规模",成为下一阶段的核心竞争壁垒。 报告数据显示,自信心与证据能力之间存在巨大落差,而这个落差本身,恰恰是能够率先补齐数据能力的主办方(尤其是那些愿意投入观众互动追踪、ROI报告体系建设的主办方)获取超额定价权的机会所在。

第三，最大的增长缺口藏在"两端"——获客前端和决策后端。 一端是销售团队普遍缺乏系统化的新客户开拓能力,另一端是AI这类新工具尚未被真正用于定价、预测这类高价值决策场景。这两端恰恰是最容易被组织忽视、却最具杠杆效应的投入方向。

这份报告给整个展览与会展行业敲响的警钟很清晰:主办方不能再依赖"提价+存量续约"这套惯性增长公式。谁能率先建立起从"售卖空间"到"售卖可验证结果"的能力体系——包括数据基建、定制化产品设计、系统化获客方法论以及战略级AI应用——谁就能把当下这轮由价格驱动的短期繁荣,转化为真正可持续的结构性增长。

欢迎关注 会展数字化

会展数字化聚焦会展行业的数字化转型，提供数字会展洞察、国际行业趋势、最佳实践案例和知识的分享与交流。在这里，您还可以免费领取《2021-2025中国会展主办机构数字化调研报告（DRCEO）》、《数字会展术语白皮书（2025）》、《线上线下融合会展白皮书》，了解中国会展业数字化创新大会（CEIDIC）的最新信息，详情添加客服微信：19117363991，备注“领取会展数字化报告”或“CEIDIC大会”，同时，欢迎针对会展数字化主题进行投稿。